বিশ্বব্যাপী মার্কিন সামরিক হস্তক্ষেপের ২৫ বছর

বিল ক্লিনটন থেকে ডোনাল্ড ট্রাম্প—মধ্যপ্রাচ্যে যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক অভিযান, সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ ও কৌশলগত হস্তক্ষেপের দীর্ঘ ইতিহাস আন্তর্জাতিক রাজনীতির সামনে একটি অস্বস্তিকর প্রশ্ন হাজির করেছে: বেসামরিক মানুষের ওপর ভয়াবহ সহিংসতা চালালে কোনো অরাষ্ট্রীয় গোষ্ঠীকে সন্ত্রাসী বলা হয়, কিন্তু রাষ্ট্রীয় সামরিক শক্তির অভিযানে একই ধরনের মানবিক বিপর্যয় ঘটলে তার বিচার হবে কোন মানদণ্ডে?

আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে ‘সন্ত্রাসবাদ’ শব্দটি শুধু সহিংসতার বর্ণনা নয়; এটি ক্ষমতা, বৈধতা, আন্তর্জাতিক আইন এবং রাজনৈতিক অবস্থানের সঙ্গেও গভীরভাবে যুক্ত। কোনো গোষ্ঠীকে সন্ত্রাসী ঘোষণা করা, কোনো সামরিক অভিযানকে সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ হিসেবে উপস্থাপন করা কিংবা কোনো রাষ্ট্রের সীমান্ত অতিক্রম করে সামরিক শক্তি প্রয়োগ—প্রতিটি ক্ষেত্রেই আইনি ও নৈতিক প্রশ্ন রয়েছে। কিন্তু বাস্তবে শক্তিধর রাষ্ট্রগুলোর সামরিক সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক জবাবদিহি কতটা কার্যকর, সেই প্রশ্নের উত্তর এখনও বিতর্কিত।

গত ২৫ বছরের মার্কিন পররাষ্ট্রনীতি বিশ্লেষণ করতে গেলে তাই শুধু কোন প্রেসিডেন্ট কোথায় যুদ্ধ করেছেন, তা জানলেই চলে না। দেখতে হয়, কোন আইনি যুক্তিতে সামরিক অভিযান পরিচালিত হয়েছে, বেসামরিক মানুষের কী ক্ষতি হয়েছে, আন্তর্জাতিক আইন কতটা মানা হয়েছে এবং অভিযানের পরিণতির দায় কে নিয়েছে।

ক্লিনটন আমল: সন্ত্রাসবিরোধী অভিযানের পূর্বাপর

২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের হামলার পর যুক্তরাষ্ট্রের ‘সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ’ বিশ্বরাজনীতিতে নতুন মাত্রা পেলেও এর সামরিক ও কৌশলগত ভিত্তি তৈরি হয়েছিল আরো আগে। প্রেসিডেন্ট বিল ক্লিনটনের আমলে ১৯৯০-এর দশকে মধ্যপ্রাচ্যে মার্কিন সামরিক উপস্থিতি ও হামলার নজির রয়েছে। ১৯৯৮ সালে কেনিয়া ও তানজানিয়ায় মার্কিন দূতাবাসে আল-কায়েদার বোমা হামলার পর যুক্তরাষ্ট্র আফগানিস্তান ও সুদানে ক্ষেপণাস্ত্র হামলা চালায়। একই বছরের ডিসেম্বরে ইরাকের বিরুদ্ধে জাতিসংঘের অস্ত্র পরিদর্শনসংক্রান্ত বিরোধকে কেন্দ্র করে ‘অপারেশন ডেজার্ট ফক্স’ পরিচালনা করা হয়। এই ঘটনাগুলো দেখায়, ৯/১১-এর আগেই সন্ত্রাসবিরোধী অভিযান, মধ্যপ্রাচ্যে সামরিক চাপ এবং যুক্তরাষ্ট্রের একতরফা শক্তি প্রয়োগের প্রশ্ন আন্তর্জাতিক আলোচনায় ছিল।

৯/১১-পরবর্তী যুদ্ধ: সন্ত্রাসবিরোধী অভিযানের বিস্তার

২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বর যুক্তরাষ্ট্রে সন্ত্রাসী হামলায় প্রায় তিন হাজার মানুষ নিহত হন। হামলার পর প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশ ‘ওয়ার অন টেরর’ বা সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধ ঘোষণা করেন। একই বছরের অক্টোবরে আফগানিস্তানে সামরিক অভিযান শুরু হয়। যুক্তরাষ্ট্রের ঘোষিত লক্ষ্য ছিল আল-কায়েদাকে ধ্বংস করা এবং তাদের আশ্রয়দাতা তালেবান সরকারকে ক্ষমতা থেকে সরানো। জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদের ১৩৬৮ ও ১৩৭৩ নম্বর প্রস্তাবে ৯/১১-এর হামলার নিন্দা এবং আত্মরক্ষার অধিকারের স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল। তবে কোনো প্রস্তাবই সরাসরি আফগানিস্তানে অনির্দিষ্টকাল সামরিক অভিযান চালানোর সীমাহীন অনুমোদন দেয়নি। আত্মরক্ষার অধিকার প্রয়োগের ক্ষেত্রেও প্রয়োজনীয়তা, আনুপাতিকতা এবং আন্তর্জাতিক আইন মানার প্রশ্ন প্রাসঙ্গিক ছিল।

আফগানিস্তানে মার্কিন অভিযান শুরু হওয়ার পর তালেবান সরকার উৎখাত হয়। কিন্তু দুই দশকের যুদ্ধের পর ২০২১ সালে মার্কিন সেনা প্রত্যাহার এবং তালেবানের পুনরায় ক্ষমতা দখল প্রমাণ করে, সামরিক শক্তি দিয়ে একটি সরকারকে উৎখাত করা সম্ভব হলেও স্থিতিশীল রাষ্ট্র ও কার্যকর রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান নির্মাণ অনেক জটিল। যুদ্ধের সময় বেসামরিক মানুষের প্রাণহানি, বাস্তুচ্যুতি, অবকাঠামো ধ্বংস এবং দীর্ঘস্থায়ী নিরাপত্তাহীনতা আফগান সমাজকে গভীরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করে।

২০০৩ সালে ইরাকে যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বাধীন সামরিক অভিযান আরও বড় বিতর্ক সৃষ্টি করে। সাদ্দাম হোসেনের সরকারের কাছে গণবিধ্বংসী অস্ত্র রয়েছে—এই অভিযোগ ছিল যুদ্ধের অন্যতম প্রধান যুক্তি। কিন্তু যুদ্ধের পর যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বাধীন তদন্তে ইরাকে ঘোষিত ধরনের সক্রিয় গণবিধ্বংসী অস্ত্রভান্ডার পাওয়া যায়নি। জাতিসংঘের তৎকালীন মহাসচিব কফি আনান ২০০৪ সালে বিবিসিকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে বলেন, নিরাপত্তা পরিষদের অনুমোদন ছাড়া ইরাক আক্রমণ জাতিসংঘ সনদের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না; তিনি একে অবৈধ বলেও অভিহিত করেন।

ইরাক যুদ্ধের পরিণতি শুধু সাদ্দাম সরকারের পতনে সীমাবদ্ধ থাকেনি। রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান ভেঙে পড়া, সাম্প্রদায়িক সংঘাত, বিদ্রোহী গোষ্ঠীর উত্থান এবং পরবর্তী সময়ে ইসলামিক স্টেট বা আইএসের বিস্তারের জন্য তৈরি হয় অনুকূল পরিবেশ। ইরাকের রাজনৈতিক শূন্যতা ও নিরাপত্তাহীনতা মধ্যপ্রাচ্যের ক্ষমতার ভারসাম্যেও বড় পরিবর্তন আনে। তবে আইএসের উত্থানকে শুধু মার্কিন আগ্রাসনের একক ফল বলা যাবে না; ইরাকের অভ্যন্তরীণ সাম্প্রদায়িক রাজনীতি, সিরিয়ার গৃহযুদ্ধ, আঞ্চলিক শক্তিগুলোর প্রতিদ্বন্দ্বিতা এবং জঙ্গিগোষ্ঠীগুলোর নিজস্ব সংগঠন ও কৌশলও এতে ভূমিকা রেখেছে।

ওবামা আমল: যুদ্ধের ধরন বদল, ড্রোন হামলার বিস্তার

বারাক ওবামা ক্ষমতায় এসে ইরাক ও আফগানিস্তানের যুদ্ধের কৌশলে পরিবর্তন আনেন। তিনি ইরাক থেকে মার্কিন সেনা প্রত্যাহারের উদ্যোগ নেন; একই সঙ্গে আফগানিস্তানে সেনা বাড়িয়ে তালেবানবিরোধী অভিযান জোরদার করেন। তার আমলে ড্রোন ও দূরপাল্লার বিমান হামলা সন্ত্রাসবিরোধী অভিযানের গুরুত্বপূর্ণ হাতিয়ার হয়ে ওঠে। পাকিস্তান, ইয়েমেন ও সোমালিয়ায় সন্দেহভাজন জঙ্গি লক্ষ্য করে ড্রোন হামলা পরিচালিত হয়। এসব অভিযানে মার্কিন সেনাদের সরাসরি ঝুঁকি কমলেও লক্ষ্য নির্ধারণ, গোয়েন্দা তথ্যের নির্ভুলতা, বেসামরিক মানুষের প্রাণহানি এবং বিচারবহির্ভূত হত্যার প্রশ্ন সামনে আসে।

স্টিমসন সেন্টারের ড্রোন নীতিবিষয়ক গবেষণা এবং বিভিন্ন স্বাধীন পর্যবেক্ষণ সংস্থার তথ্য অনুযায়ী, ওবামা আমলে পাকিস্তান, ইয়েমেন ও সোমালিয়ায় শত শত ড্রোন হামলা পরিচালিত হয়। এসব হামলায় জঙ্গি হিসেবে চিহ্নিত ব্যক্তিদের পাশাপাশি বেসামরিক মানুষের হতাহতের ঘটনাও নথিভুক্ত হয়েছে। তবে বিভিন্ন সংস্থার হিসাবের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে; কারণ হামলার স্থানে স্বাধীন সাংবাদিকতা ও তদন্তের সুযোগ সীমিত, আর মার্কিন সরকারের তথ্য প্রকাশের পদ্ধতিও সব সময় পূর্ণাঙ্গ ছিল না। তাই কোনো একটি সংখ্যাকে চূড়ান্ত হিসেবে উপস্থাপন করা ঠিক হবে না।

২০১১ সালে লিবিয়ায় ন্যাটোর সামরিক অভিযানও এই বিতর্কের গুরুত্বপূর্ণ অধ্যায়। মুয়াম্মার গাদ্দাফি সরকারের বিরুদ্ধে বেসামরিক মানুষের ওপর দমন-পীড়নের প্রেক্ষাপটে জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদের ১৯৭৩ নম্বর প্রস্তাব গৃহীত হয়। এতে বেসামরিক মানুষ ও জনবসতি রক্ষায় ‘প্রয়োজনীয় সব ব্যবস্থা’ নেওয়ার অনুমোদন দেওয়া হয়েছিল; তবে বিদেশি দখলদার বাহিনী পাঠানোর অনুমতি দেওয়া হয়নি। যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য ও ফ্রান্সের নেতৃত্বে অভিযান শুরু হয়, পরে ন্যাটো এর নিয়ন্ত্রণ নেয়।

অভিযানের ঘোষিত লক্ষ্য ছিল বেসামরিক মানুষের সুরক্ষা। কিন্তু সামরিক অভিযানের পর গাদ্দাফি সরকারের পতন, রাষ্ট্রীয় কাঠামোর দুর্বলতা, মিলিশিয়া গোষ্ঠীর উত্থান এবং দীর্ঘস্থায়ী রাজনৈতিক বিভাজন লিবিয়াকে অস্থিতিশীল করে তোলে। এখানে মূল প্রশ্ন হলো, বেসামরিক মানুষকে রক্ষার জন্য দেওয়া আন্তর্জাতিক অনুমোদন কতদূর পর্যন্ত সামরিক অভিযানের লক্ষ্য সম্প্রসারণের সুযোগ দেয়?

ট্রাম্প আমল: আইএসবিরোধী যুদ্ধ, সিরিয়া ও ইরান

ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রথম মেয়াদে (২০১৭–২০২১) যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক নীতিতে ‘আমেরিকা ফার্স্ট’ অবস্থান গুরুত্ব পেলেও মধ্যপ্রাচ্যে সামরিক অভিযান বন্ধ হয়নি। বরং আইএসবিরোধী অভিযান, সিরিয়ায় ক্ষেপণাস্ত্র হামলা, ইরাকে মার্কিন উপস্থিতি এবং ইয়েমেনে সামরিক তৎপরতা অব্যাহত থাকে।

সিরিয়ায় ২০১৭ ও ২০১৮ সালে রাসায়নিক অস্ত্র ব্যবহারের অভিযোগের জবাবে যুক্তরাষ্ট্র ক্ষেপণাস্ত্র হামলা চালায়। ২০১৯ সালে আইএসের নেতা আবু বকর আল-বাগদাদি মার্কিন অভিযানে নিহত হন। ২০২০ সালের জানুয়ারিতে বাগদাদ বিমানবন্দরের কাছে মার্কিন ড্রোন হামলায় ইরানের ইসলামিক রেভল্যুশনারি গার্ড কোরের কুদস ফোর্সের প্রধান কাসেম সোলাইমানি নিহত হন। যুক্তরাষ্ট্র এই হত্যাকাণ্ডকে আত্মরক্ষামূলক পদক্ষেপ হিসেবে ব্যাখ্যা করে। অন্যদিকে ইরান একে রাষ্ট্রীয় সন্ত্রাস ও সার্বভৌমত্বের লঙ্ঘন বলে অভিহিত করে। আন্তর্জাতিক আইন বিশেষজ্ঞদের মধ্যে প্রশ্ন ওঠে, তৃতীয় কোনো দেশের ভূখণ্ডে অবস্থানরত অন্য দেশের একজন শীর্ষ সামরিক কর্মকর্তাকে হত্যা করতে আত্মরক্ষার যুক্তি কতটা গ্রহণযোগ্য এবং তাৎক্ষণিক হুমকির প্রমাণ কতটা যথেষ্ট ছিল।

কোনো সামরিক অভিযানকে যুক্তরাষ্ট্র ‘সন্ত্রাসবিরোধী’ বললেই সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আন্তর্জাতিক আইনে বৈধ হয়ে যায় না। একইভাবে কোনো রাষ্ট্রের বিরোধী পক্ষ অভিযানটিকে ‘সন্ত্রাসবাদ’ বললেই সেটি আইনি অর্থে সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ড হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয় না। প্রতিটি ঘটনার ক্ষেত্রে জাতিসংঘ সনদ, আত্মরক্ষার শর্ত, আন্তর্জাতিক মানবিক আইন এবং প্রযোজ্য মানবাধিকার আইনের আলোকে বিচার প্রয়োজন।

বাইডেন আমল: প্রত্যাহার, কিন্তু সামরিক উপস্থিতির অবসান নয়

জো বাইডেনের প্রেসিডেন্সিতে আফগানিস্তান থেকে মার্কিন সেনা প্রত্যাহার ছিল একটি বড় ঘটনা। ২০২১ সালের আগস্টে মার্কিন সেনা প্রত্যাহার সম্পন্ন হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে তালেবান আবার দেশটির নিয়ন্ত্রণ নেয়। দীর্ঘ দুই দশকের যুদ্ধের পর আফগানিস্তানে যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক প্রকল্পের পরিণতি নিয়ে নতুন করে প্রশ্ন ওঠে। যুক্তরাষ্ট্রের লক্ষ্য ছিল সন্ত্রাসী নেটওয়ার্ক ধ্বংস ও একটি স্থিতিশীল সরকার প্রতিষ্ঠা; কিন্তু শেষ পর্যন্ত তালেবানের প্রত্যাবর্তন সেই লক্ষ্য অর্জনের সীমাবদ্ধতা প্রকাশ করে।

অন্যদিকে ইরাক ও সিরিয়ায় আইএসবিরোধী অভিযানে মার্কিন সামরিক উপস্থিতি অব্যাহত ছিল। ২০২৩ সালের অক্টোবরের পর মধ্যপ্রাচ্যে মার্কিন ঘাঁটিগুলোর ওপর হামলার জবাবে যুক্তরাষ্ট্র ইরাক ও সিরিয়ায় ইরান-সমর্থিত সশস্ত্র গোষ্ঠীগুলোর অবস্থানে পাল্টা হামলা চালায়। ২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারিতে জর্ডানে মার্কিন সেনাদের ওপর প্রাণঘাতী ড্রোন হামলার পর যুক্তরাষ্ট্র ইরাক ও সিরিয়ায় ব্যাপক বিমান হামলা পরিচালনা করে।

২০২৫–২৬: সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধের নতুন ভূরাজনীতি

২০২৫ সালে ডোনাল্ড ট্রাম্প দ্বিতীয় মেয়াদে ক্ষমতায় ফেরার পর মধ্যপ্রাচ্যে যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক ভূমিকা আবারও আলোচনায় আসে। এ সময় ইয়েমেনে হুতি গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে মার্কিন হামলা এবং ইরানকে কেন্দ্র করে সামরিক উত্তেজনা নতুন করে আন্তর্জাতিক বিতর্ক তৈরি করে। এসব অভিযানকে ওয়াশিংটন আঞ্চলিক নিরাপত্তা, নৌ চলাচলের স্বাধীনতা এবং মার্কিন স্বার্থ রক্ষার পদক্ষেপ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছে। কিন্তু সামরিক শক্তি প্রয়োগের বৈধতা নির্ধারণে শুধু ঘোষিত উদ্দেশ্য যথেষ্ট নয়; সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রের সম্মতি, নিরাপত্তা পরিষদের অনুমোদন কিংবা জাতিসংঘ সনদের ৫১ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী আত্মরক্ষার শর্ত পূরণ হয়েছে কি না, সেটিও যাচাই করতে হয়।

এখানে সশস্ত্র গোষ্ঠীর হামলা, রাষ্ট্রের সামরিক অভিযান এবং আন্তর্জাতিক সশস্ত্র সংঘাত—সবকিছুকে একই আইনি শ্রেণিতে ফেলা যায় না। কোনো অভিযান সন্ত্রাসবিরোধী উদ্দেশ্যে পরিচালিত হলেও তাতে আন্তর্জাতিক মানবিক আইন লঙ্ঘিত হতে পারে। আবার কোনো সামরিক অভিযান বৈধ আত্মরক্ষার অংশ হলেও তার প্রতিটি আক্রমণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বৈধ হয়ে যায় না।

যুদ্ধের মানবিক মূল্য: সংখ্যার আড়ালে কত জীবন?

মার্কিন নেতৃত্বাধীন ৯/১১-পরবর্তী যুদ্ধগুলোর মানবিক মূল্য নিয়ে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ গবেষণাগুলোর একটি করেছে যুক্তরাষ্ট্রের ব্রাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের ওয়াটসন ইনস্টিটিউটের কস্টস অব ওয়ার প্রকল্প। প্রকল্পটির হিসাব অনুযায়ী, ২০০১ থেকে ২০২৩ সাল পর্যন্ত ইরাক, আফগানিস্তান, সিরিয়া, ইয়েমেন ও পাকিস্তানে যুদ্ধের সরাসরি সহিংসতায় আনুমানিক ৯ লাখ ৪০ হাজারের বেশি মানুষ নিহত হয়েছেন। তাদের মধ্যে ৪ লাখ ৩২ হাজারের বেশি বেসামরিক নাগরিক। যুদ্ধের কারণে স্বাস্থ্যব্যবস্থা, অর্থনীতি, খাদ্যনিরাপত্তা ও অবকাঠামো ধ্বংসের পরোক্ষ প্রভাবে আরও ৩৬ থেকে ৩৮ লাখ মানুষের মৃত্যু হয়ে থাকতে পারে বলে গবেষকেরা অনুমান করেছেন। প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ মৃত্যু মিলিয়ে মোট প্রাণহানির সম্ভাব্য হিসাব দাঁড়িয়েছে ৪৫ থেকে ৪৭ লাখ বা তারও বেশি।

এই পরিসংখ্যানের অর্থ এই নয় যে, প্রত্যেকটি মৃত্যু সরাসরি মার্কিন সেনাদের হাতে ঘটেছে। এসব সংঘাতে বহু পক্ষ জড়িত ছিল—রাষ্ট্রীয় বাহিনী, বিদ্রোহী গোষ্ঠী, জঙ্গি সংগঠন, স্থানীয় মিলিশিয়া ও আঞ্চলিক শক্তি। গবেষণাটিও যুদ্ধাঞ্চলের সামগ্রিক প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ মানবিক ক্ষতি হিসাব করেছে। তাই সংখ্যাগুলোকে যুক্তরাষ্ট্রের হাতে নিহত মানুষের সংখ্যা হিসেবে উল্লেখ করা ভুল হবে। তবে এসব সংঘাতের সামগ্রিক মানবিক মূল্য এবং মার্কিন সামরিক হস্তক্ষেপের দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব মূল্যায়নে এগুলো গুরুত্বপূর্ণ।

ইরাক ও সিরিয়া নিয়ে ব্রাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের পৃথক গবেষণায় ২০০৩ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে দুই দেশে আনুমানিক ৫ লাখ ৫০ হাজার থেকে ৫ লাখ ৮০ হাজার মানুষের মৃত্যুর হিসাব দেওয়া হয়েছে। গবেষণায় বলা হয়েছে, যুদ্ধের প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ ব্যয় যুক্তরাষ্ট্রের জন্যও বিপুল ছিল। ২০২৩ সালের ওই গবেষণায় ইরাক ও সিরিয়ার ৭০ লাখের বেশি শরণার্থী এবং প্রায় ৮০ লাখ অভ্যন্তরীণ বাস্তুচ্যুত মানুষের কথাও উল্লেখ করা হয়েছে।

মার্কিন প্রতিরক্ষা দপ্তরও বেসামরিক হতাহতের তথ্য প্রকাশ করেছে। ২০১৯ সালে ইরাক, সিরিয়া, আফগানিস্তান ও সোমালিয়ায় মার্কিন সামরিক অভিযানের কারণে ১৩২ জন বেসামরিক মানুষ নিহত এবং ৯১ জন আহত হয়েছেন বলে পেন্টাগনের নিজস্ব মূল্যায়নে জানানো হয়েছিল। তবে সরকারি হিসাব ও স্বাধীন পর্যবেক্ষণ সংস্থাগুলোর হিসাবের মধ্যে ব্যবধান রয়েছে।

সন্ত্রাসবাদ কাকে বলে—আন্তর্জাতিক আইনে কি একক সংজ্ঞা আছে?

প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় প্রশ্ন এখানেই। আন্তর্জাতিক আইনে সন্ত্রাসবাদের একটি সর্বজনস্বীকৃত, পূর্ণাঙ্গ ও একক সংজ্ঞা নেই। জাতিসংঘের মাদক ও অপরাধবিষয়ক দপ্তর (ইউএনওডিসি) বলেছে, সন্ত্রাসবাদের সংজ্ঞা নিয়ে রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে মতপার্থক্য রয়েছে। বিভিন্ন আন্তর্জাতিক সনদে বিমান ছিনতাই, জিম্মি করা, সন্ত্রাসে অর্থায়ন, বোমা হামলা ও নির্দিষ্ট ধরনের সহিংসতাকে অপরাধ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে; কিন্তু সব পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য একটি সমন্বিত সংজ্ঞায় পৌঁছানো যায়নি।

এই সংজ্ঞাগত মতপার্থক্যের রাজনৈতিক প্রভাবও রয়েছে। কোনো রাষ্ট্র তার অভ্যন্তরীণ বিরোধী গোষ্ঠীকে সন্ত্রাসী হিসেবে আখ্যায়িত করতে পারে; অন্য রাষ্ট্র একই গোষ্ঠীকে রাজনৈতিক প্রতিরোধের অংশ হিসেবে দেখতে পারে। আবার কোনো সশস্ত্র সংগঠন নিজের সহিংসতাকে মুক্তিসংগ্রাম বা প্রতিরোধ হিসেবে উপস্থাপন করতে পারে। কিন্তু রাজনৈতিক পরিচয় বা ঘোষিত উদ্দেশ্য দিয়ে বেসামরিক মানুষের ওপর হামলাকে বৈধ করা যায় না। একইভাবে রাষ্ট্রীয় বাহিনীর পরিচয়ও তাদের সব কর্মকাণ্ডকে বৈধ করে না।

যুদ্ধ আর সন্ত্রাসবাদ কি একই বিষয়?

এখানে ইন্টারন্যাশনাল হিউম্যানিটারিয়ান ল (আইএইচএল)-এর ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ। আন্তর্জাতিক রেডক্রস কমিটি (আইসিআরসি) বলেছে, আন্তর্জাতিক মানবিক আইন সন্ত্রাসবাদের পূর্ণাঙ্গ সংজ্ঞা দেয় না। তবে সশস্ত্র সংঘাতের সময় বেসামরিক মানুষকে লক্ষ্য করে ইচ্ছাকৃত হামলা, নির্বিচার আক্রমণ, জিম্মি করা এবং বেসামরিক জনগণের মধ্যে আতঙ্ক ছড়ানোর উদ্দেশ্যে সহিংসতা চালানো নিষিদ্ধ। যুদ্ধের মধ্যেও যোদ্ধা ও বেসামরিক মানুষের মধ্যে পার্থক্য করতে হবে; সামরিক লক্ষ্যবস্তু ও বেসামরিক স্থাপনার মধ্যেও পার্থক্য বজায় রাখতে হবে।

অর্থাৎ কোনো রাষ্ট্রের সেনাবাহিনী প্রতিপক্ষের বৈধ সামরিক লক্ষ্যবস্তুতে হামলা করলে সেটি নিজে থেকেই সন্ত্রাসবাদ নয়। কিন্তু সেই বাহিনী যদি ইচ্ছাকৃতভাবে বেসামরিক মানুষকে লক্ষ্য করে, নির্বিচারে হামলা চালায়, কিংবা বেসামরিক জনগণের মধ্যে আতঙ্ক ছড়ানোকে সামরিক কৌশল হিসেবে গ্রহণ করে, তাহলে তা আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের গুরুতর লঙ্ঘন হতে পারে। পরিস্থিতি ও প্রমাণের ভিত্তিতে এসব কর্মকাণ্ড যুদ্ধাপরাধ বা অন্য আন্তর্জাতিক অপরাধের পর্যায়েও পড়তে পারে।

রাষ্ট্রীয় বাহিনীর বেআইনি সহিংসতার বিচার করতে হলে-আগ্রাসন, যুদ্ধাপরাধ, মানবতাবিরোধী অপরাধ, গণহত্যা, বেআইনি হত্যাকাণ্ড এবং রাষ্ট্রের আন্তর্জাতিক দায়বদ্ধতার মতো প্রতিষ্ঠিত আইনি কাঠামো প্রয়োগ করতে হয়।

জাতিসংঘ সনদ: সামরিক শক্তি প্রয়োগের সীমা কোথায়?

১৯৪৫ সালের জাতিসংঘ সনদ আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে বলপ্রয়োগের মৌলিক সীমা নির্ধারণ করেছে। সনদের ২(৪) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, কোনো রাষ্ট্র অন্য রাষ্ট্রের ভৌগোলিক অখণ্ডতা বা রাজনৈতিক স্বাধীনতার বিরুদ্ধে শক্তি প্রয়োগ করতে পারবে না কিংবা জাতিসংঘের উদ্দেশ্যের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে সামরিক হুমকি দিতে পারবে না।

তবে এই নিষেধাজ্ঞার দুটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম রয়েছে। প্রথমত, জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদ আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তা রক্ষার জন্য সনদের সপ্তম অধ্যায়ের অধীনে সামরিক ব্যবস্থা অনুমোদন করতে পারে। দ্বিতীয়ত, ৫১ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী কোনো সদস্যরাষ্ট্র সশস্ত্র আক্রমণের শিকার হলে আত্মরক্ষার স্বাভাবিক অধিকার প্রয়োগ করতে পারে; তবে এ ধরনের ব্যবস্থা নিরাপত্তা পরিষদকে অবহিত করতে হয় এবং পরিষদ প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা নেওয়ার আগ পর্যন্ত তা কার্যকর থাকে।

কিন্তু আত্মরক্ষার অধিকার সীমাহীন নয়। কোনো রাষ্ট্রের ওপর হামলা হয়েছে বলেই তার প্রতিক্রিয়ায় অন্য রাষ্ট্রের ভূখণ্ডে যেকোনো মাত্রার সামরিক অভিযান চালানো বৈধ হয়ে যায় না। হামলা প্রতিরোধে প্রয়োজনীয়তা ও আনুপাতিকতা বিবেচনা করতে হয়। একই সঙ্গে বেসামরিক মানুষকে সুরক্ষা দেওয়া এবং আন্তর্জাতিক মানবিক আইন মেনে চলার বাধ্যবাধকতা বহাল থাকে।

ইরাক যুদ্ধ, লিবিয়া অভিযান, সিরিয়ায় সামরিক হস্তক্ষেপ এবং ইরাকে সোলাইমানি হত্যার মতো ঘটনাগুলো এই আইনি প্রশ্নের ভিন্ন ভিন্ন দিক সামনে আনে। প্রতিটি ঘটনার আইনি ভিত্তি আলাদা। কিন্তু একটি নীতি সবার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য: রাষ্ট্র যত শক্তিশালীই হোক, আন্তর্জাতিক আইনের ঊর্ধ্বে নয়।

দ্বৈত মানদণ্ডের অভিযোগ: দুর্বল রাষ্ট্রের জন্য এক আইন, শক্তিধরদের জন্য আরেক?

আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে দ্বৈত মানদণ্ডের অভিযোগ নতুন নয়। যুক্তরাষ্ট্র ও তার মিত্ররা যখন কোনো অরাষ্ট্রীয় গোষ্ঠীর বেসামরিক মানুষের ওপর হামলাকে সন্ত্রাসবাদ বলে নিন্দা করে, তখন একই মানদণ্ডে রাষ্ট্রীয় বাহিনীর বেসামরিক মানুষের ওপর হামলারও বিচার হওয়া উচিত—এমন দাবি ওঠে। অন্যদিকে যুক্তরাষ্ট্রের সমালোচকেরা প্রশ্ন তোলেন, শক্তিধর রাষ্ট্রগুলো নিজেদের সামরিক অভিযানের ক্ষেত্রে আত্মরক্ষা, নিরাপত্তা ও স্থিতিশীলতার যুক্তি তুলে ধরলেও দুর্বল রাষ্ট্র বা অরাষ্ট্রীয় পক্ষের ক্ষেত্রে একই ধরনের যুক্তি গ্রহণ করা হয় না কেন?

এই প্রশ্নের উত্তর শুধু রাজনৈতিক বক্তব্যে পাওয়া যাবে না। আন্তর্জাতিক বিচারব্যবস্থা, জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদ, আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত এবং রাষ্ট্রগুলোর পারস্পরিক দায়বদ্ধতার কাঠামো কতটা কার্যকর, সেটিও দেখতে হবে। নিরাপত্তা পরিষদের স্থায়ী পাঁচ সদস্যের ভেটো ক্ষমতা আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় ক্ষমতার অসমতা তৈরি করে। ফলে শক্তিধর রাষ্ট্র বা তাদের ঘনিষ্ঠ মিত্রদের বিরুদ্ধে কার্যকর ব্যবস্থা নেওয়া অনেক সময় কঠিন হয়ে পড়ে।

তবে সব ব্যর্থতার দায় শুধু জাতিসংঘের ওপর চাপানোও যথার্থ নয়। আন্তর্জাতিক অপরাধের তদন্তে প্রমাণ সংগ্রহ, অভিযুক্ত ব্যক্তির বিচারিক এখতিয়ার, রাষ্ট্রের সহযোগিতা এবং আদালতের নিজস্ব ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা রয়েছে। আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতও সব রাষ্ট্রের ওপর স্বয়ংক্রিয়ভাবে সর্বজনীন এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারে না। এ কারণে শক্তিধর রাষ্ট্রের অপরাধের বিচার কঠিন।

সন্ত্রাসবাদের সংজ্ঞা নির্ধারণের অধিকার কার?

এই প্রশ্নের সরল উত্তর—কোনো একক রাষ্ট্রের নয়। কোনো রাষ্ট্র তার নিজস্ব আইনে সন্ত্রাসবাদ ও সন্ত্রাসী অপরাধের সংজ্ঞা নির্ধারণ করতে পারে; কিন্তু সেই সংজ্ঞা আন্তর্জাতিক আইন, মানবাধিকার এবং আইনের শাসনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। জাতিসংঘের বিভিন্ন সনদ, নিরাপত্তা পরিষদের সিদ্ধান্ত, আন্তর্জাতিক মানবিক আইন এবং আন্তর্জাতিক আদালতের বিচারিক নীতিমালা এই ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ কাঠামো দেয়।

একই সঙ্গে কোনো গোষ্ঠী নিজেকে মুক্তিযোদ্ধা, বিপ্লবী কিংবা প্রতিরোধযোদ্ধা বললেই তার সব কর্মকাণ্ড বৈধ হয়ে যায় না। আবার কোনো সরকার কাউকে সন্ত্রাসী ঘোষণা করলেই তার বিরুদ্ধে যেকোনো ব্যবস্থা নেওয়ার অধিকার পেয়ে যায় না। বেসামরিক মানুষের ওপর ইচ্ছাকৃত হামলা, জিম্মি করা, নির্বিচার হত্যা কিংবা জনগণের মধ্যে আতঙ্ক ছড়ানোর উদ্দেশ্যে সহিংসতা—যে পক্ষই করুক, তা নিন্দনীয় এবং প্রযোজ্য আইনে নিষিদ্ধ।

সুতরাং মূল প্রশ্নটি শুধু কে সন্ত্রাসী, তা নয়; বরং কে কাকে কোন প্রমাণ ও আইনি ভিত্তিতে সন্ত্রাসী বলছে এবং সেই সংজ্ঞা প্রয়োগের ক্ষেত্রে একই মানদণ্ড সবার জন্য বজায় থাকছে কি না।

শক্তির চেয়ে আইনের কর্তৃত্ব বড়

গত ২৫ বছরের মার্কিন সামরিক হস্তক্ষেপের ইতিহাসে সন্ত্রাসী হামলার বিরুদ্ধে আত্মরক্ষা, আন্তর্জাতিক নিরাপত্তা রক্ষা, স্বৈরশাসনের পতন, বেসামরিক মানুষকে সুরক্ষা এবং আঞ্চলিক স্থিতিশীলতার মতো নানা যুক্তি সামনে এসেছে। কিছু ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক অনুমোদন ছিল, কিছু ক্ষেত্রে আত্মরক্ষার যুক্তি দেওয়া হয়েছে, আবার কিছু অভিযান আন্তর্জাতিক আইন ও বৈধতা নিয়ে গভীর বিতর্ক সৃষ্টি করেছে। কিন্তু প্রায় সব ক্ষেত্রেই একটি বাস্তবতা স্পষ্ট—সামরিক শক্তি দিয়ে প্রতিপক্ষকে পরাজিত করা সম্ভব হলেও রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা, সামাজিক পুনর্গঠন ও দীর্ঘস্থায়ী শান্তি প্রতিষ্ঠা অনেক বেশি কঠিন।

সন্ত্রাসবাদকে মোকাবিলা করতে গিয়ে যদি কোনো রাষ্ট্র নিজেই আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করে, বেসামরিক মানুষের জীবনকে অবহেলা করে কিংবা জবাবদিহির বাইরে থাকতে চায়, তাহলে সন্ত্রাসবিরোধী যুদ্ধের নৈতিক ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। রাষ্ট্রীয় বাহিনী ও অরাষ্ট্রীয় গোষ্ঠী—উভয়ের কর্মকাণ্ড বিচার করতে হবে প্রমাণ, উদ্দেশ্য, লক্ষ্যবস্তু, সামরিক প্রয়োজনীয়তা এবং আন্তর্জাতিক আইনের ভিত্তিতে।

আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে এই নীতির ওপর—ক্ষমতাবান ও ক্ষমতাহীন, মিত্র ও প্রতিপক্ষ, রাষ্ট্র ও অরাষ্ট্রীয় গোষ্ঠী—সবার জন্য একই মানবিক ও আইনি মানদণ্ড প্রযোজ্য হবে। সন্ত্রাসবাদের সংজ্ঞা কোনো শক্তিধর রাষ্ট্রের রাজনৈতিক সুবিধা অনুযায়ী বদলাতে থাকলে আন্তর্জাতিক আইন ন্যায়বিচারের বদলে ক্ষমতার হাতিয়ারে পরিণত হবে। প্রকৃত প্রশ্ন তাই শুধু কে সন্ত্রাসী, তা নয়; বরং সহিংসতার বিচার করার সময় আমরা কি একই ন্যায়বিচার, একই আইন এবং একই জবাবদিহির মানদণ্ড সবার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করতে প্রস্তুত?

সূত্র: জাতিসংঘ, ইউএনওডিসি, আইসিআরসি, ব্রাউন ইউনিভার্সিটি, ইউএস ডিপার্টমেন্ট অব ডিফেন্স, স্টিমসন সেন্টার, ওয়ার অন দ্য রকস, ইউকে হাউস অব কমন্স লাইব্রেরি ও ন্যাটো